导演交流场，把都市混沌日常拍出《长江图》的忧郁感。问了个问题。欣赏导演对亲密关系的处理。
“人活一天值多少钱？”，看上去是个很有力的命题，但其实是个过于牵强尴尬的伪命题。整部电影真正让人印象深刻的，反倒是社会对人的异化，但这种异化又被这个牵强的核心执念给削弱了不少。而且，刻意碎片化的叙事也是败笔，试图用生硬的时空错置来凭空制造所谓悬念
人生最后只剩下值与不值，这辈子也就没法幸福了，因为自己的心已经瞎了。导演构图和色彩很考究，但是风格和故事的衔接还是不够自然。如果说死亡是必然的话，那意外也是其中的一部分，你要问原因，虽然我不知道，但是那一定不是价值，甚至是钱所能决定的。
用色彩讲了一个梦碎阑珊的故事
导演基本上舍弃了所有戏剧性，而去发出一种虚无的质问“”人活一生到底值多少钱？”但电影是电影，观念是观念，问题是问题，情绪是情绪。这样的问题本身就虚无到没边，以此来支撑一部电影注定形式大于内容。尤其是女主的形象选择上失去了现实感，让人误以为闯进了文艺青年臆想世界。
我们给快递、给车位、给面子、给琥珀……给一切由时间赋予价值的东西明码标价，那生命呢？我们也想要给它标价，想方设法终归发现无价可标，因为生命就是时间。影片立意不错，却浮于浅显，它想借助通俗故事表达，反被故事中的角色所累，显出一种真诚的做作之感。最让我在意的是它时不时就冒出的情欲氛围，似乎到最后流于无用了？2.5
平平淡淡，真淡
看了之后感觉太不好了，不知道这应该怎么表达，现实？不对不现实好像也是不对
得了文艺病
须一瓜原著，非线性叙事，但题材实在是没有什么共感度。摄影比较风格化，大量的中远景不对称切割镜头。摄影师和配乐都是澳门人，印象中很少有澳门人参与大陆的电影制作。
一部90多分钟的电影花了没半小时就把想说的全说完了无疑是有问题的，但更大的问题恰恰出在看上去最值得夸赞的“电影感”构图上，频繁的想方设法将前景与背景并置让画框内永远有且仅有叙事的必要元素，而导演又动不动把已接近不存在的空间反打到一个更加扁平的视角，再加上二元化的配色和缺乏纵深的镜头运动……关键是也没能把压迫感传递到角色的处境里啊…
有的时候摄影是这样的一种关系，摄影和人物叙事是绝对关联的，是一种呼吸的节奏，当只有一种节奏，一种尺度以后，影像也就被整体的掐死了。这样板的质感，怎么能关联起来真实的生活呢？实感是没有的。
人没了什么都没用
几处镜头很唯美，比如女主拿着望远镜的时候、阳台上喝红酒的时候、吃雪糕时候。
主要是感觉直男导演意淫女性 除了最后那个长镜头好看感觉没啥了
看着王真儿就想原谅这部电影了
刻意。除了摄影布光，乏善可陈。
这女主又出来瞎大家狗眼了
据说是因为成片后才发现有一层淡蓝色的滤镜加持才叫淡蓝琥珀，但是这部片子给人的压抑感，看完后真是难受呢
3.5 不够厚度，但细节处能牵动人。王真儿和吕聿来都挺突出的，耿乐角色也完成得好。有所言又不至于凶猛，反复呓语的“25块”，失去了气力而坦白，负着生命逝去的不值、不甘，只有无解。能愈合吗，找过的狗死了试探的慰藉不信了，愤忿也无所谓了，牵挂啊成琥珀历历在目，平行时空似的才好吧
导演交流场，把都市混沌日常拍出《长江图》的忧郁感。问了个问题。欣赏导演对亲密关系的处理。